**********
Jenson問道：支持「基督先存」（pre-existence of Christ）之概念，是否意味著支持一尚未成為肉身、尚未成為受造者耶穌的「道」？
四大原則：
1. 最早基督論學者稱耶穌為子／道，著眼點是他和父的關係，而非他和子／道的關係；這是正確的。護教家（Apologists）建構邏各斯基督論──先假定「道」的存有，再論述其與耶穌的合一，此為一影響深遠的錯誤。
2. 子的先存（subsistence）不意味：道成肉身是把人類耶穌加諸在一沒有耶穌的「子」身上。馬利亞是「上帝之母」（Theotokos），而非生一個人，而這人和子／道聯合。〔130〕
3. 「若上帝未創造世界、未有受造者耶穌，三一上帝還是三一上帝嗎？」Jenson過去的回答是：上帝仍會以某種方式（somehow）是三一，但「某種方式」為何則不可說。現在他認為此假設性問題（putative）是胡說八道，因受限於一種線性時間觀。
4. 「奧坎的剃刀」原則：除非必要，勿假設形上學實體。
「子」的存在有聖經基礎，抽象（disembodied）、形上學的「道」則無。
約翰一章確論及「道」，但（按：此處論證似較弱）其脈絡是上帝是創造行動。讀這段時應注重文本，而非其可能的（希臘哲學）背景。
最重要原則：子／道的永恆性。子從未不存在（‘there indeed never was when the Son was not’），在「pre」（按：即前時間的永恆）中，僅有上帝的生命。
進一步說明其Systematic Theology中的三提案：〔131〕
1. 對羅一3～4的釋經：
「論到他兒子──我主耶穌基督。按肉體說，是從大衛後裔生的；按聖善的靈說，因從死裡復活，以大能顯明是 神的兒子。」常被用來證實基督的神人二性：「肉體」、「大衛後裔」，指人性；「復活」、「大能」、「神的兒子」，指神性。
但Jenson將這段譯文修正為：He is ‘determined’ to be ‘the powerful’ Son of God by action of the Spirit。
（按：含「ὁρίζω」一詞的經文彙整）
ὁρίζω: to define, to determine, to appoint
- Luke 22:22 “For indeed, the Son of Man is going as it has been determined; but woe to that man by whom He is betrayed!”
- Acts 2:23 this Man, delivered over by the predetermined plan and foreknowledge of God, you nailed to a cross by the hands of godless men and put Him to death.
- Acts 10:42 “And He ordered us to preach to the people, and solemnly to testify that this is the One who has been appointed by God as Judge of the living and the dead.
- Acts 11:29 And in the proportion that any of the disciples had means, each of them determined to send a contribution for the relief of the brethren living in Judea.
- Acts 17:26 and He made from one man every nation of mankind to live on all the face of the earth, having determined their appointed times and the boundaries of their habitation
- Acts 17:31 because He has fixed a day in which He will judge the world in righteousness through a Man whom He has appointed, having furnished proof to all men by raising Him from the dead.”
- Romans 1:4 who was declared the Son of God with power by the resurrection from the dead, according to the Spirit of holiness, Jesus Christ our Lord
- Hebrews 4:7 He again fixes a certain day, “Today,” saying through David after so long a time just as has been said before,“Today if you hear His voice, Do not harden your hearts.”
另：子的存有（subsistence），既以父為原型（arche），亦以靈為目的（telos）。此末世－聖靈論取向不應被忽略（按：針對先存－基督論取向）。總之，羅一3～4不是在談子的先存。
2. 舊約中上帝的榮耀、天使、話語等的顯現，傳統被認為是支持基督的先存。Jenson回應：舊約中基督的顯現，無法與新約基督其人其事等量齊觀。
3. ST中Jenson建議上帝生命中有一種pattern of movement；現他認為太模糊。〔132〕
訂正：耶穌作為三位一體的第二位（hypostasis），不是所有人共有之普遍人性的一單一、特別例子。他不是某事物的例子（instance, specimen）；相反，他與父神的「關係」，才是三位一體第二位格之所是：即父神的差遣，及子神的順服。
（訴諸Thomas Aquinas：a divine hypostasis is a subsisting relation）
下一步：先存於道成肉身、馬利亞懷孕的，正是這個關係。上帝生命、或內在三一，正是由這樣的關係（relations）所形構。「先存」的是這個關係，亦即沒有任何事物能置於父的差遣、耶穌的順服之前。
（邏輯上？）先於此關係的，是獨一掌權的父（‘monarchy’），即：父與耶穌的關係，是耶穌與祂關係之所以可能的先決條件。但（實質上）父從未活在與子的關係之外。
Jenson結論：I continue to regard Logos asarkos, used for something ‘before’ the incarnation on any sort of line, as a Vorstellung in futile search of a [Platonic] Begriff。〔133〕
2 comments:
我覺得Jensen這裡的主要問題是他在本質論（essentialism） 和實行論(acutualism)
之間的擺盪猶疑。
他不避諱將經世三一的範疇引入固有／內在三一。
如果「邏輯上先於此關係的，是獨一掌權的父」這句話指的是 ousia的本質，加上「在創世的行動之外，神仍會以三一的關係方式存在」，這就足以顯明 Jensen相信的是本質論和固有三一的優先性。
但如果只是這樣的話，他的教義神學就仍然無法擺脫理性猜想的巢臼。
How can we speculate and know God as such apart from His historical instantiation?
在我看來，在他強調「聖經基礎」和「末世－聖靈向度」的三一神學時，就是在處理這個問題。
但在這邊引入「末世」的理解，恰恰就是表明甘願將自己「限於一種線性時間觀」來做神學，也就是傳統本質論者在處理經世三一時，以及實行論者（如Barth）在處理固有三一時的思考起點。
也就是說，Jensen想站在本質論的角度，吸收一些實行論的洞見，以糾正過往傳統本質論的錯誤。我認為這是他想做的。
這麼做的同時，他將固有三一的本體建立在「關係」這個範疇之上（這點我認為是正確的更動），這就很有實行論的味道。
但如果停在這裡，我就覺得不夠徹底，仍然不足以描繪經世三一和固有三一範疇之間的矛盾。
我們要問的是，何以「關係」這種東西會存在？
難道「關係」不是藉由社會行動（Vanhoozer和Habermas所說的「溝通行動」，Barth所說的「decree」）所確立？
意即：沒有「生」的動作，聖父和聖子怎麼會有親子關係？（除非你把它理解為這僅是使用人類社會語言譬喻神聖關係的神話。[按照 Saussure語言學的說法]這類二序的象徵功能用語便不涉及本體。但這顯然不是Jensen要做的。）
沒有聖靈「賜生命者」成就的復活，三位一體的和諧內住如何在人類思維中具有辨識度和可理解性？
這就把我們帶進了實行的本體論。 Jensen 跟後自由的一步之差，就在於他無法在這點堅持達鎮。
最後說，有一位「獨一掌權的父」先於關係，我覺得正是多餘的。反讓人起亞流異端疑猜（Barth在這個最初邏輯程序的位置塞入的是上帝的'decree'， Jensen偏偏要再塞入一個'monarchy'的本體）。
「這是我的愛子，我今日生你。」
真是千古的玄學。
Jenson現居Princeton，對實行論－本質論之爭想必體會更深。
從實行論－本質論的脈絡來看，Jenson在基督神人二性的戰線上，是已經完全棄守邏各斯基督論了。「先存」的先，不在於一神子先於耶穌（人、受造），而在上帝內在生命中三位格間的關係。在這方面，他不預設形上學實體，不揣想would God have been the same had He not done this or that的問題，已無疑是實行論立場。
（當然，在這點上，論者必須交代人類耶穌在上帝生命中的位置為何。「上帝未曾不創造、不救贖」的renouncement，無法正面回答此問題。巴特則是用揀選和anticipation交代這點。）
但在三位一體的戰線上，正如breath35 所說，Jenson稍微猶豫了。Jenson提出差與被差、生與被生來說明父子間是何種關係，雖加上「父從未無子」的限定，但「父的monarchy」確給人尾大不掉之感。
（巴特置耶穌基督在揀選者之位，其精髓正在此。子被生、被差，都是被動，但被揀選的祂揀選了自己，在這點上，子才能在主動的位置上，打破「父的monarchy」概念，使子可以真正居「首」。）
也許我們可追問Jenson：如果「無子之道」是一個柏拉圖式的Begriff，「父的monarchy」離它難道不僅有五十步之遙？
Post a Comment